במפגש מיכל עציון הציגה את הממצאים הראשונים שלה בעקבות עבודת השדה שערכה, בכנס בינלאומי בארה"ב של שליחות חב"ד.

הנושאים העיקריים שעלו בדיון:

1.      הכניסה לשדה.

גם אם שדה כלשהו נראה מסביר פנים ונגיש מלכחילה, הוא עשוי להתגלות כקשה לחדירה. מיכל ספרה על הקשיים עמהם התמודדה על מנת לקבל אישור להשתתף בכנס. לאחר מכן, היא סיפרה על הדרך שבה הצליחה להשתתף במושבים בעברית, עבור השליחות הישראליות, וגם במושבים באנגלית, שהיו מיועדים לשליחות אמריקאיות.

2.      יצירת קשרים.

מיכל סיפרה על העושר שבתכני הכנס, וכן במרקמים החברתיים שנוצרו בין המפגשים. היא סיפרה על הרצון להיות בכל עולמות התוכן.

3.      שאלות מתודולוגיות.

למרות שמיכל ראיינה שליחות חב"ד רבות, היא מתכוונת להמשיך ולראיין עד כ-40 מרואיינות. בנוסף, היא מרגישה צורך לנתח גם מקורות נוספים, כגון התכתבויות ברשת החברתית, עיתונות ועוד. היא שיתפה אותנו בהתלבטות – כיצד להחליט מתי נאסף די מידע? כיצד לנתח כמות גדולה מאוד של מידע?

התפתח דיון מעניין ובו משתתפות הקבוצה העלו שאלות וכן רעיונות על מנת לחשוב קדימה – האם די בתצפיות ובראיונות? האם אפשר להתמקד בנושאים שנידונו בהצעת המחקר או שמא כדאי "להפתח" לנושאים חדשים שעולים מהשדה? האם מדובר במינון עדין שבין היצמדות לתוכנית לבין גמישות נוכח הממצאים?

4.      כתיבת תזה לעומת כתיבת מאמרים

מיכל מצאה מקרה בוחן שמדגים נושא חשוב במחקרה. מדובר במקרה אקטואלי, שהתפרסם ברשתות החברתיות ובתקשורת, שקשור מאוד לנושא מחקרה. יחד עם זאת, התמקדות יתרה במקרה בודד עשויה להוביל את מיכל לדרך שונה מזו שתכננה (בהצעת המחקר). משתתפות החברותא הציעו לה לכתוב מאמר בנושא. יחד עם זאת, עלו לדיון השאלות: מה ההבדל בין כתיבת דוקטורט לבין כתיבת מאמר? מה ההבדל בין פרק בדוקטורט לבין מאמר (במדעי הרוח)? האם נכון בשלב ראשוני של כתיבת הדוקטורט, ובעצם גיבוש ראיונות ראשוני, לתכנן לכתוב מאמר? האם יש לפרסם מאמר בזמן שהמקרה אקטואלי?